NTA-Blog: Strafen für ausländische Informationen: Teil drei: Den FBAR-Wachhund im Auge behalten

{{Listener hinzufügen}}("play",document.querySelector("audio"));

Dies ist Teil 3 meiner Blogserie über internationale Berichtspflichten. Teil 1 befasste sich mit der Entscheidung des US-Finanzgerichts im Fall Farhy gegen Commissioner und der Notwendigkeit, die Strafen für internationale Informationsrückgaben nach Kapitel 61 einem Verfahren bei Mängeln zu unterwerfen. In Teil 2 habe ich den Kongress aufgefordert, Schritte zu unternehmen, um sicherzustellen, dass die Strafen gemäß Kapitel 61, Unterkapitel A, Teil III, Unterabschnitt A der Verjährungsfrist von IRC § 6501 unterliegen, insbesondere der in IRC § 6501(c)(8) dargelegten. . In Teil 3 wende ich mich der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Bittner gegen die Vereinigten Staaten und meiner langjährigen Empfehlung zu, „Vorsätzlichkeit“ durch klare und überzeugende Beweise zu beweisen.

Seit Jahrzehnten hegt die US-Regierung Bedenken hinsichtlich im Ausland geführter Konten und anderer Finanzbeziehungen. Es besteht die Befürchtung, dass diese Ressourcen gleichzeitig schwer zu überwachen und für illegale Zwecke wie Terrorismus, Drogenhandel oder Steuerhinterziehung leicht verfügbar sein könnten. Infolgedessen haben der Kongress, das Finanzministerium und der IRS gemeinsam ihre gesetzlichen und regulatorischen Befugnisse ausgeübt, um Informationen über potenziell in die und aus den Vereinigten Staaten fließende Gelder zu erhalten. Von Zeit zu Zeit sollten die Durchsetzungsregelungen jedoch überprüft und angepasst werden, um die Regierten vor unnötiger Härte und unverhältnismäßigem Schaden zu schützen.

Im Jahr 1970 verabschiedete der Kongress den Bank Secrecy Act, der zusammen mit seinen Durchführungsbestimmungen im Allgemeinen US-Bürger verpflichtet, dem Finanzministerium alle Bank-, Wertpapier- oder anderen Finanzkonten im Ausland zu melden, wenn der Gesamtsaldo dieser Konten 10.000 US-Dollar übersteigt Punkt im Kalenderjahr. Das Formular, in dem diese Berichte erstellt werden müssen, wird als Report of Foreign Bank and Financial Accounts (FBAR) bezeichnet. Selbst ein kleiner Fehler auf dem Formular kann zu einer Strafe von bis zu 10.000 US-Dollar führen (inflationsbereinigt), bei vorsätzlichen Verstößen sind die Strafen wesentlich höher.

Die FBAR-Meldepflicht befasst sich mit tatsächlichen Missbräuchen und erfüllt eine wichtige Funktion. Es ist jedoch wichtig, dass dieses Regime nicht zum Wachhund wird, der wahllos alle verschlingt, die in seine Nachbarschaft kommen. Steuerzahler und Praktiker sind nicht immer mit der FBAR-Meldepflicht vertraut, und eine Strafe von 10.000 US-Dollar oder mehr kann in vielen Fällen unangemessen sein. Vor der Bittner-Entscheidung bewertete der IRS die Strafen pro Konto. Dies führte dazu, dass selbst vorsätzliche Verstöße gegen das Gesetz erhebliche Strafen nach sich zogen. Beispielsweise könnte ein US-Bürger, der im Ausland lebt und arbeitet und im Wohnsitzland über ein Giro- und Sparkonto verfügt, nach Ansicht des IRS mit einer Strafe von bis zu 20.000 US-Dollar für vorsätzliche Verstöße gegen die FBAR-Anforderung rechnen – jeweils 10.000 US-Dollar unabhängig davon, ob mit den Konten Einnahmen erzielt wurden.

Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich einen wichtigen Schritt zur Überprüfung von IRS-Exzessen im Fall Bittner gegen die Vereinigten Staaten unternommen. Bittner verwickelte einen US-Steuerzahler, der zahlreiche ausländische Konten besaß und fünf Jahre lang keine korrekten FBARs einreichte. Obwohl das IRS diese Verstöße als vorsätzlich einstufte, verhängte es 272 Strafen in Höhe von insgesamt 2,72 Millionen US-Dollar. Das Gericht war mit dieser Auslegung der FBAR-Anforderung und der damit verbundenen Strafe nicht einverstanden und entschied stattdessen, dass die Strafe für vorsätzliche Verstöße einmal pro Meldung verhängt werden sollte und nicht als „Kaskade solcher Strafen, die pro Konto berechnet werden“. Die Strafen in Höhe von 2,72 Millionen US-Dollar wurden somit auf 50.000 US-Dollar oder eine einzige Strafe in Höhe von 10.000 US-Dollar für jedes der betreffenden fünf Jahre reduziert. Auf diese Weise hat der Oberste Gerichtshof die Integrität des FBAR-Regimes gewahrt und gleichzeitig Steuerzahler mit vorsätzlichen Verstößen vor potenziell lebensverändernden Strafen geschützt.

Dennoch sehen sich die Steuerzahler mit einer zusätzlichen Quelle der Unsicherheit und einer erheblichen Haftung konfrontiert, die noch angegangen werden muss. Aufgrund der Bittner-Entscheidung drohen Steuerpflichtigen, deren unterlassene Meldung als vorsätzlich gilt, zwar abschreckende, aber zumindest begrenzte Strafen.

Wenn der IRS jedoch der Ansicht ist, dass die FBAR-Meldung von Verstößen vorsätzlich erfolgt, erhöhen sich die Strafen exponentiell und steigen auf den höheren Wert von 100.000 US-Dollar (inflationsbereinigt) oder 50 Prozent des Kontostands zum Zeitpunkt des Verstoßes. Diese können jährlich verhängt werden. Mit Zustimmung des Managers steht es den Prüfern frei, Strafen von bis zu 100 Prozent des höchsten Gesamtsaldos aller nicht gemeldeten Auslandskonten für jedes untersuchte Jahr vorzuschlagen, wenn sie der Meinung sind, dass der Fall „ungeheuerlich“ ist. Dies kann zu atemberaubend unverhältnismäßigen Ergebnissen führen. Beispielsweise kann ein Steuerzahler, dessen Versäumnis, einen maximalen Gesamtsaldo von 25.000 US-Dollar zu melden, als vorsätzlich gilt, bis zu 100.000 US-Dollar an FBAR-Strafen schulden, selbst wenn dieser Steuerzahler weniger als ein Jahr außerhalb der USA gelebt und gearbeitet hat und das Konto keine generiert hat Einkommen. Während das Internal Revenue Manual (IRM) dieses Szenario diskutiert und Prüfern empfiehlt, keine Strafen vorzuschlagen, die den hohen Gesamtsaldo der Konten eines Steuerzahlers übersteigen, ist das IRM für den IRS rechtlich nicht bindend und es steht dem IRS rechtlich frei, eine aggressivere Position einzunehmen .

Vorsätzlicher Standard Die Regeln für FBAR-Vorsatz sollten dieselben sein wie in einem normalen Steuerbetrugsfall. Das heißt, für den Nachweis von Vorsatz liegt die Beweislast durch klare und überzeugende Beweise bei der Regierung. Darüber hinaus sollte der Vorsatznachweis eine vorsätzliche Verletzung einer bekannten Rechtspflicht belegen. Derzeit schaden die Regierung und die Gerichte den Steuerzahlern, indem sie (1) einen niedrigeren Standard für die Definition von Vorsatz verwenden; und (2) eine geringere Beweislast für den Nachweis von Vorsatz.

Die wichtigste Feststellung besteht darin, zwischen vorsätzlichen und unvorsätzlichen Verstößen zu unterscheiden. Bei der klassischen zivilrechtlichen Steuerbetrugsermittlung liegt die Beweislast bei der Regierung, durch klare und überzeugende Beweise ein vorsätzliches Fehlverhalten seitens eines Steuerzahlers nachzuweisen, mit dem konkreten Zweck, eine Steuer zu umgehen, von der bekannt ist oder angenommen wird, dass sie geschuldet wird. Daher können Steuerzahler im Allgemeinen nicht für Betrug haftbar gemacht werden, der einfach auf einen Fehler oder eine Untätigkeit aufgrund von Unwissenheit zurückzuführen ist.

Vorsätzlichkeit wird in FBAR und anderen zivilrechtlichen Kontexten im Allgemeinen so definiert, dass sie „nicht nur wissentliche, sondern auch rücksichtslose Verstöße gegen eine Norm“ umfasst oder vorsätzliche Blindheit aufweist. Wenn es darum geht, Vorsatz in Bezug auf FBAR-Strafen nachzuweisen, prognostizierte der IRS-Anwalt in einem beispiellosen Memorandum aus dem Jahr 2006, dass die Gerichte denselben Standard „klarer und überzeugender Beweise“ anwenden würden, der für zivilen Steuerbetrug gilt. Im Laufe der Zeit hat das IRS jedoch einen aggressiveren Ansatz gewählt und die Gerichte davon überzeugt, dass die eigentliche Beweislast für FBAR-Verstöße „das Überwiegen der Beweise“ sei. Infolgedessen macht das IRS manchmal Vorsatz geltend, wenn Vorsatz nur gefolgert und nicht positiv nachgewiesen wird.

Der IRS vertritt beispielsweise den Standpunkt, dass Vorsatz nachgewiesen werden kann, wenn ein Steuerzahler bei der Frage zum Auslandskonto in Anhang B nicht „Ja“ angekreuzt und es auch versäumt hat, für dieses Jahr einen FBAR einzureichen. Dieses Versäumnis und die damit verbundenen Umstände können von der Regierung ausgenutzt werden, indem sie dem Steuerzahler „vorsätzliche Blindheit“ vorwirft und versucht, ihrer Beweislast nachzukommen. Der gerichtliche Präzedenzfall hinsichtlich der Frage, was Vorsatz im Sinne der FBAR-Strafe darstellt, ist ungeklärt. Einige Gerichte haben entschieden, dass das Versäumnis, das Kästchen zur Frage „Ausländisches Konto“ in Anhang B anzukreuzen, auf einen vorsätzlichen Verstoß hinweist, während andere entschieden haben, dass Vorsätzlichkeit unter diesen Tatsachen nicht nachgewiesen werden kann, wenn ein angemessenes Vertrauen auf einen Steuerberater bestand. Der IRS-Ansatz würde, wenn er übernommen würde, im Wesentlichen einen verschuldensunabhängigen Haftungstest für das Versäumnis darstellen, das Kästchen in Anhang B anzukreuzen.

Der Weg, diese Verwirrung zu begrenzen und vor drakonischen Folgen zu schützen und gleichzeitig die abschreckende Wirkung von FBAR-Strafen aufrechtzuerhalten, besteht darin, die gleiche erhöhte Beweislast für Vorsatz zu fordern, die im Fall von Steuerbetrug im Zivilrecht erforderlich ist (d. h. durch klare und überzeugende Beweise). . Das Versäumnis, eine Anzeige zu erstatten, und in Ermangelung zusätzlicher Beweise, wie z. B. einer bestätigenden Handlung, sollte nicht als vorsätzlich ausgelegt werden. Es sollte dem IRS nicht gestattet sein, Vorsatz zu beweisen, indem er sich einfach auf Anhang B verlässt. Auch wenn meine vorgeschlagene Änderung kein vollständiges Heilmittel für die aggressive Interpretation des Begriffs „Vorsatz“ durch den IRS darstellt, würde er viele unwissende Steuerzahler von harten Strafen befreien und gleichzeitig das Ziel erreichen Ziel des Bankgeheimnisgesetzes: nämlich Informationen über ausländische Konten von US-Steuerzahlern zu erhalten.

Ich habe dem Kongress in meinem Purple Book mit Gesetzesempfehlungen für 2023 Gesetze vorgeschlagen, die von der Regierung verlangen würden, durch klare und überzeugende Beweise Vorsatz im FBAR-Kontext nachzuweisen. Darüber hinaus habe ich empfohlen, die maximale zivilrechtliche Strafe für vorsätzliche Verstöße auf 50 Prozent des Kontostands zum Zeitpunkt des Verstoßes zu beschränken und die potenzielle Strafe von 100.000 US-Dollar zu streichen, wenn diese höher ist. Diese Änderung würde Steuerzahler mit Konten mit geringem Kontostand schützen und das derzeit mögliche surreale Szenario verhindern, in dem die maximalen FBAR-Strafen den Betrag eines zugrunde liegenden Kontostands übersteigen können. Zusammen mit der klarstellenden Entscheidung im Fall Bittner würde diese Kombination von Reformen dazu beitragen, eine FBAR-Strafe aufrechtzuerhalten, die für Steuerzahler und Steuerverwaltung fair, maßvoll und wirksam ist.

Teil 1: NTA-Blog: Kapitel 61 Strafen für ausländische Informationen: Teil eins: Steuerzahler und Steuerverwaltung brauchen eine Gesetzeskorrektur

Teil 2: NTA-Blog: Kapitel 61 Strafen für ausländische Informationen: Teil zwei: Steuerzahler und Steuerverwaltung brauchen Endgültigkeit, die eine Gesetzgebung erfordert

Lesen Sie die vergangenen NTA-Blogs

Die in diesem Blog geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des National Taxpayer Advocate. Der National Taxpayer Advocate vertritt eine unabhängige Steuerzahlerperspektive, die nicht unbedingt die Position des IRS, des Finanzministeriums oder des Office of Management and Budget widerspiegelt.

Abonnieren Sie den NTA-Blog